De : SCP-New York <>
À :
Objet : [scp_bologna_italy] on 11 September 2001 and surveillance cameras
Date : Ven 28 sep 2001 7:12

Nothing Has Changed
Therefore Everything M ust Change

by the New York Surveillance Camera Players
It has been widely noted that both "the intelligence community"
(approximately 15 different agencies) and the various military and civilian
agencies in charge of fighting terrorism (at least 40 of them) utterly failed to prevent, anticipate or get advance warning of the devastating attacks on civilian and military targets in New York City and Washington,D.C., on 11 September 2001.

This truly disastrous failure took place
despite the facts that every year the United States spends approximately $15 billion on intelligence-gathering and analysis and approximately $9 billion on counter-terrorism.
There really should be no surprise here.

Can anyone remember the last time
the Central Intelligence Agency (CIA) anticipated a major historical event?
No: it "missed" the Soviet invasion of Afghanistan, the fall of the Berlin Wall, the collapse of the Soviet Union, the invasion of Kuwait, the bombing of the American embassies in Kenya and Tanzania, the attack on the USS Cole in Yemen, etc. etc.

And what was the CIA doing while these and other things
took place? Assassinating democratically elected leaders such as Patrice Lumumba and Salvadore Allende; dealing drugs to raise money for illicit campaigns against popular movements in Guatemala, Nicaragua and El Salvadore;
propping up corrupt regimes such as those run by Fujimori and Pinochet; etc. etc.


And the Federal Bureau of Investigation? When was the last time the FBI caught a "most wanted" criminal? A long, long time ago. But when was the most recent FBI scandal: the murders at Ruby Ridge and Waco? the "misplacement" of guns, laptop computers and files? the failure to disclose the existence of 4,000 documents pertaining to Timothy McVeigh? the exposure of Robert Hanssen,
Russia's spy in the FBI?

You get the idea: American taxpayers are wasting their money by funding a great many if not all of these agencies.

But the feds weren't the only ones taken by surprise on 11 September 2001. So were the New York Police Department (NYPD), which of course maintains at
least one "Intelligence Division," and all of the security firms that had clients at the World Trade Center (WTC) complex.

There's an important parallel to be drawn here: in the same way that the CIA and the National
Security Administration (NSA) have devoted far too much of their money, time and personnel to intercepting electronic communications and using satellites to take increasingly sophisticated photographs, the NYPD and the
city's numerous security firms have devoted far too much of their money, time and personnel to laptop computers, digital radios, microwave transmitters and surveillance cameras.

It might be said of both the CIA and the NYPD that -- if the taxpayers agree to continue funding them -- they
(the CIA and the NYPD) should assign more agents to "the field," to "walking a beat" -- and leave the hi-tech spy gadgetry alone.


The New York Surveillance Camera Players (NY SCP) can report from first-hand experience that, prior to the attacks, there were so many surveillance cameras in operation in the WTC area that their locations couldn't possibly be counted or mapped out, at least, that is, using the simple tools available to the NY SCP.

No doubt some of these cameras were
installed and operated by the FBI (and the CIA too?) in the wake of the first terrorist attack on the WTC in 1993; most of them were probably installed and operated by either the NYPD or security firms hired by the WTC or the businesses that rented space in it. None of these surveillance
cameras did what they were supposed to do: anticipate or prevent another attack; provide security; keep thousands of people safe from harm. Like the NSA's orbiting satellites, surveillance cameras are a colossal waste of

And so, for the NY SCP, nothing has changed since 11 September 2001. As we announced on 13 September 2001, the position of the group remains the same as it was prior to the attacks. We are unconditionally opposed to the installation of any and all surveillance devices in public places.

Surveillance cameras did not and will never prevent a major crime or terrorist attack. The problems
-- of crime, of terrorism -- must be solved in other ways.
11 September 2001 wasn't the first time that surveillance cameras failed to do anything but violate basic human rights.


In countries such as England,where the authorities keep accurate and complete records of the number of
arrests andconvictions that can reliably be ascribed to the use of surveillance cameras, the results are clear. Either the criminals simply move out of the sight of the cameras or the police arrive on the scene too late to make an
arrest. Note well the following news report from Scotland, dated 27th August 2001.

CCTV fails to cut crime rate
Increases in fighting and abusive behaviour in an East Lothian town have cast doubt on the effectiveness
of closed circuit television. Traders in Haddington said the CCTV [closed circuit television] system had
done little to reduce incidents of drug dealing and abuse in the area. Police were called out last weekend
after a report of a youth in a white car "driving like crazy" in thetown centre. However, when police
attended the scene, the trouble had stopped and no-one was willing to come forward. In a second
incident, police were called to a fight outside the Gardener's Arms public house, but when they arrived
the people involved had dispersed. The criticism comes as a review of CCTV systems in East Lothian is
under way. Traders are disappointment the CCTV has not done more to prevent crime. One said it had produced "little result".

It is only in American cities, where accurate and complete records of the number of CCTV-derived arrests and convictions are not kept, that there is
"evidence" that surveillance cameras are effective crime-fighting tools. (This putative evidence almost always consists of a handful of spectacular
anecdotes in which surveillance cameras led to the capture of the criminal.) In the words of the principal of an elementary school at which CCTV systems were installed in the wake of the Columbine shootings, the
value of such systems is merely "cosmetic," something to reassure insurance companies and prospective clients that "everything" has been done to prevent a reoccurrence.

Tragedies spawn safety, design changes (August 27, 2001)

WASHINGTON (AP) -- At Columbine High School this fall, teachers can look forward to emergency
response drills and crisis management guides. In a few weeks, a "threat assessment manual" prepared by
the Secret Service arrives [...] Across the nation, schools have reacted to campus shootings with a mix of
tightened security and old-fashioned nurturing. Metal detectors, video cameras and 24-hour hot lines are
going into operation [...]

Joe Pizza, principal of Silver Bay
Elementary School in Toms River, New
Jersey, said his school has a video camera trained on visitors as they pass through the front door. "Even
though the security camera is more cosmetic than anything else, it does give parents peace of mind," he

And yet, in the aftermath of the 11 September attacks, the TV screens, newspapers and computer terminals of New York City and the rest of America are filled with irrational calls for the installation of more surveillance cameras and for the increased use of face recognition software to "enhance" the performance of these cameras.

For example, in the 16 September 2001
issue of The New York Times, our old friend, ex-Chief of the NYPD Howard Safir, was described as being in favor of the "installation of 100 or so [more] surveillance cameras in Times Square." (It's unfortunate that the
reporter from The Times didn't ask Safir how many cameras are already installed there, because the matter is the subject of some conjecture.)
These new cameras, Safir was reported to have said, "should be integrated with biometric facial imaging software, allowing the images of all pedestrians to be compared with photographs of known terrorists."
Quite obviously, such a system couldn't possibly work, that is, couldn't prevent a suicide bomber from attacking Times Square.
Some terrorists live in areas of the world in which cameras are uncommon, rarely used or even condemned for the
graven images they produce, and so find it that much easier to avoid being photographed in the first place.

As a result, the only photographs of "known terrorists" that come into the possession of the CIA, FBI or NYPD
are either photographs of the leaders and masterminds, who rarely (if ever) engage in suicide attacks, or photographs of the followers, who are of
course killed during the attack(s). In either case, such photographs -- whether they are entered into a digital database or not -- are completely useless.
Safir's proposal also fails to take account of the simple fact
that any surveillance camera installed in Times Square would have to face downwards, towards the ground. (Certainly that is the direction in which
the existing cameras face.) And, as we all know, the attacks on the WTC didn't come from ground level, but from the air.
Now, it's quite possible that a future attack on Times Square could come from the ground, i.e., from a bomb hidden in and transported by a car, van or truck. According to The New York Times, Safir himself seems to realize this, and that the only way to prevent such an attack from taking place would be to ban all automobiles from the area.

But Howard Safir, the former New York City police commissioner who is now consultant to the
chairman of ChoicePoint, a security information company, warned of embracing a "bunker, bomb-camp
mind-set." While acknowledging, for example, that turning Times Square into a pedestrian mall might be
the most effective countermeasure to car bombs, he said that such a step would only signal defeat.
"That's basically caving to terrorism," he said.

How wrong he is! Filling Times Square with computer-enhanced surveillance
cameras -- now that is "caving [in] to terrorism"! But turning the area into a pedestrian mall -- it would "signal" an honest awareness of the obvious fact that automobile traffic is literally killing New York City.
Once confined to obscure minds, this awareness has apparently spread to New
York City's traffic planners, who have recently expanded the pedestrian
areas in Times Square, not
reduced them. (Howard Safir doesn't seem to know this.) And so, turning
Times Square into a pedestrian zone would not only make it a safer place,
but a more pleasant one as well!
So what's with up people like Howard Safir and those who would "fight
terrorism" by giving more money to the very agencies that failed to see and
warn us about the attacks on the Pentagon and the WTC? Why aren't these
people learning from history? Why are they proposing more of the same -- more spies, more
satellites, more surveillance cameras -- instead of admitting the obvious,
which is that these schemes just don't work and that new ones have to be
tried? Is it because they are incapable of logic or just plain stupid? Listen to people like Defense Secretary Donald Rumsfield and so-called "President" George W. Bush: like Mr. Safir, these are stupid men, in way over their heads.

But this doesn't fully explain why they are consciously putting forth proposals that obviously won't work.
The answer would appear to be that they are in fact not really concerned with fighting terrorism or crime, but instead with strengthening their hold on American society.

The war criminals and convicted felons who now speak on TV without fear of being remembered for what they did in the 1970s and 1980s (the Henry Kissingers, Robert McFarlanes and Ed Meeses of the world); the pro-death penalty head of the newly founded Office of Homeland Security (a perfectly Orwellian name!); those dour Christian soldiers trying to ram through Congress the draconian Mobilization Against Terrorism Act of 2001
-- their enemies are not "international terrorists," but ordinary citizens of this putatively democratic society, people who already are or might soon become political opponents or domestic dissidents. The "new" war against terrorism is nothing more than an opportunistic justification for the same old war that's been going on in this country for decades, at least since the political assassinations of the 1960s: the military-industrial establishment's war for control of the hearts and minds of the American people. Note well "Administration Urges Passage of Trade Negotiating Bill as Blow to Terrorism," which was published on 24 September 2001 by the Associated Press.
WASHINGTON (AP) - The administration began a new drive Monday to persuade Congress to grant
President Bush the authority to negotiate trade agreements, telling lawmakers passage would help the fight against global terrorism. U.S. Trade Representative Robert Zoellick said supporters of
legislation to let the president negotiate a hemisphere-wide free trade agreement and a new round of global trade talks should know within two
weeks whether the votes are there for passage in the House.
Zoellick said the legislation would serve as a major signal that the United States does not plan to retreat
from its global responsibilities, including defense of free trade against terrorist threats and opponents of
globalization. "On Sept. 11, America, its open society and its ideas came under attack by a malevolence that craves our panic, retreat and abdication of global leadership," Zoellick said
in a speech promoting benefits of free

"This president and this administration will fight for open markets.
We will not be intimidated by those
who have taken to the streets to blame trade - and America - for the world's ills," he said. "The global
trading system has demonstrated, from Seoul to Santiago, that it is a pathway out of poverty and


Just two weeks after the disaster, we are no longer talking about terrorism, Osama Bin Laden and other militant Islamic fundamentalists, but instead about "opponents of globalization" and those who choose to exercise their constitutionally protected rights to assemble and speak freely at
large and colorful street rallies, marches and demonstrations. But just because anti-American terrorists are (also) anti-globalization doesn't mean that anti-globalization activists are terrorists! Far from it. As the example of Genoa recently demonstrated, if there are any "terrorists" present at anti-globalization demonstrations, they have been brought there,
encouraged and protected afterwards by fascists at the highest levels of government.
It's obviously no coincidence that Zoellick made these ominous statements just one week before the World Bank and the International Money Fund were
scheduled to meet in Washington, D.C. Though these meetings have been postponed due
to the 11 September 2001 attacks -- they had originally been shortened from one week to two days because of the size and strength of the opposition to
the meetings of the G-8 held in Genoa, Italy, on 20-23 July 2001 -- some of the groups that had planned to demonstrate in the streets against the
meetings have decided to go to Washington anyway and demonstrate against the "war on terrorism." People like Zoellick obviously want to make sure
that their meetings won't ever again be disrupted by tens even hundreds of thousands of protesters, and they (Zoellick and his ilk) aren't above employing paranoia, calumny and political crime to get what they want.


And so we propose that, instead of being allowed to wage war against the people who allegedly attacked it, the government of the United States -- a
rogue known for "going its own way" on such matters as the Kyoko climate accords, the "Star Wars" missile defense system and the embargo of Cuba --
should be constrained to join the rest of the world. The US government should ask the World Court to convene a special session at which all those
who believe that they have legitimate grievances against the United States and/or its military forces
can be heard. The judges at these trials should have the power to subpoena witnesses and documents, and conduct thorough and unimpeded investigations
into the charges brought before it. And, if and when it turns out that prominent American political leaders have in fact committed crimes against humanity,
they should be properly punished, no matter who they are. We have faith that, when justice is
finally done, there will no longer be popular support for whatever terrorists continue to operate.
If our proposal seems naive or "impossible to put into practice" -- if it seems at odds with "the way things are," or, rather, "the way things will have to be after 11 September 2001" -- then everything must be changed.
28 September 2001







Si rien n’a changé , il faut tout changer

Par le New York Surveillance Camera Players
Il a été largement dit que la “communauté du renseignement” (environ 15 agences différentes) et les diverses agences militaires et civiles chargées de la lutte contre le terrorisme (au moins 40 d’entre elles) ont totalement échoué à empêcher, anticiper ou prévenir les attaques dévastatrices visant des cibles civiles et militaires à New York et Wahsington DC, le 11 septembre 2001.

Un échec désastreux que n’a pas été empéché parles quelques 15 milliards de dollars investis chaque année par les Etats unis dans la collecte et l’analyse de renseignements et les 9 milliards attribués à la lutte anti-terrorisme.
Et il n’y a rien de surprenant à celà.

A-t-on souvenir d’une fois où l’Agence Centrale de Renseignement (la CIA) ait anticipé sur une évènement historique ? Non : elle a “raté” l’invasion soviétique de l’Afghansistan, la chute du Mur de Berlin, l’invasion du Koweit, le bombardement des ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie, l’attaque du USS Cole au Yemen etc, etc.

Et que faisait la CIA pendant que se déroulaient ces évènements et d’autres encore ? Elle assassinait des dirigeants élus démocratiquement comme Patrice Lumumba et Salvador Allende; elle dealait de la drogue pour financer d’ illicites campagnes contre des mouvements populaires au Guatemala, au Nicaragua et au Salvador; elle soutenait des régimes corrompus comme celui de Fujimori et de Pinochet; etc,etc.


Et le Bureau federal des Investigations ? A quand remonte la dernière fois où le FBI a attrapé un ennemi public N° 1 ? A très très longtemps. Mais quel est le dernier scandale en date touchant le FBI : les meurtres de Ruby Bridge et de Waco? Le “misplacement” des armes, ordinateurs portables et des fichiers? les 4000 documents du dossier Timothy Mc Veigh dont il a oublié de révéler l’existence? la exposure de Robert hansen, l’espion russe au FBI?

Vous voyez l’idée : les contribuables américains perdent leur argent à financer une bonne part si ce n’est toutes ces agences.

Mais les feds n’ont pas été les seuls à être pris de court ce 11 septembre 2001. Le Département de Police de New York (NYPD) aussi, lui qui dispose bien sur d’au moins une “Division renseignements” et toutes les sociétés de sécurité qui avaient des clients dans le World Trade Center (WTC).

Il y a un parallèle important à faire ici: la CIA et la the National Security Administration (NSA) ont trop investit trop d’argent, de temps et de personnel, dans l’interception électronique des communications, usant de satellites pour prendre des photos de plus en plus sophistiquées, le NYPD et les nombreuses sociétés de sécurité de NY ont elles aussi investi trop d’argent, de temps et de personnel dans les ordinateurs portables, les radios numériques, les émetteurs micro-ondes et les caméras de surveillance.

Aux deux, la CIA et le NYPD, on pourrait dire – si les contribuables sont d’accord pour continuer à les financer – qu’ils devraient dédier davantage de fonds au “terrain”, à “arpenter le bitume” (walking a beat ? ? ?) – et laisser tomber les gadgets d’espionnage hi-tech.

Le New York Surveillance Camera Players (NY SCP) peut attester, de première main, qu’avant les attaques, il y avait tellement de caméras de surveillance en opération dans la zone du WTC qu’il était impossible de les compter et d'en faire une carte, tout au moins, disons, en utilisant les outils disponibles du NY SCP.

Sans aucun doute certaines de ces caméras avaient été installées et mises en service par le FBI (et la CIA aussi?), à la suite du premier attentat terroriste sur le WTC en 1993; la plupart d’entre elles ont certainement été installées et mises en service par soit le NYPD ou les société de surveillance payées par le WTC ou ses différents locataires. Aucune des ces caméras n’a fait ce qu’elle était supposée faire: anticiper ou prévenir une autre attaque; assurer la sécurité; préserver la vie de milliers de personnes. Comme les sattelites en orbite de la NSA, les caméras de surveillance sont une colossale perte d’argent.

Et donc, pour le NY SCP, rien n’a changé depuis le 11 septembre 2001. Comme nous l’avions annoncé le 13 septembre, la position du groupe reste la même qu’avant les attentats. Nous sommes inconditionnellement opposés à l’installation de tout système de surveillance dans les lieux publics.

Les caméras de surveillance n’ont jamais empêché et n’empêcheront jamais une attaque criminelle ou terroriste. Les problèmes – des crimes et du terrorisme – doivent être résolus autrement.
Le 11 septembre 2001 n’est pas la seule et unique circonstance où les caméras auront échoué à faire quoi que ce soit, à part violer les droits humains fondamentaux.

Dans des pays comme l’Angleterre, où les autorités archivent des rapports précis et complets sur le nombre d’arrestations et d’inculpations qui peuvent raisonnablement être attribuées à la présence de caméras, le résultat est clair. Soit les criminels se déplacent pour ne pas être dans le champ de la caméra, soit la police arrive sur place trop tard pour arrêter qui que soit. Voyez ce bulletin d’infos écossais, daté du 27 aout 2001.

{{Les caméras en circuit fermé (CCTV) ne font pas baisser le taux de criminalité}}
Dans une ville de l’Est Lothian, l’augmentation des comportements d’agression et de violence, a jeté le doute sur l’efficacité des caméras en circuit fermé. Les commerçants de Haddington disent que les dispositifs de CCTV ont peu contribué à réduire les incidents en matière de traffic de drogue et d’agression dans le secteur. La police a été appelée le week end dernier, suite au signalement d’un jeune en voiture blanche « conduisant comme un fou » dans le centre ville. Mais, lorsque la police est arrivée sur les lieux, le trouble avait cessé et personne ne voulait aller plus loin. Lors d’un second incident, la police a été appelée pour une bagarre au Gardener’s Arms, un lieu public, mais quand elle arriva sur place, les personnes impliquées s’étaient envolées. Ces critiques arrivent alors qu’une etude des systèmes CCTV dans l’est Lothian est en cours. Les commercants sont déçus que les CCTV n’aient pas contribué davantage à prévenir la délinquance. Certains disent que le résultat obtenu est « faible ».

Il n’y a que dans les villes américaines, où on ne conserve pas de rapports précis et complets sur le nombre d’arrestations et d’inculpations imputables aux CCTV, qu’on parle d’ « évidence » de l’efficacité des caméras de surveillance pour combattre la criminalité. (Cette évidence hypothétique consiste presque toujours en une poignée d’anecdotes spectaculaires où les caméras de surveillance auraient conduit à la capture d’un criminel) Aux dires d’un proviseur d’école élémentaire où des caméras ont été installées suite à la fusillade de l’école de Columbine, la plus value d’un tel dispositif n’est que « purement cosmétique », quelque chose pour convaincre les compagnies d’assurance et leurs futurs clients que tout a été fait pour prévenir une récidive.

{{Les tragédies engendre la sécurité, le design change (27 aout 2001)}}

WASHINGTON (AP) – A l’école de Columbine cet automne, les enseignants peuvent trouver des marches à suivre en cas d’accident et des aides a la gestion de crise. En quelques semaines, un « manuel d’évaluation des risques » préparé par les Services Secrets a été livré. […] Dans tout le pays les écoles ont réagi à la fusillade du campus en renforçant la sécurité d’une part et en prodiguant la bonne vieille éducation d’autre part. Des détecteurs de métaux, des caméras video et des hot-line permanentes seront bientôt opératoires. […]

Joe Pizza, Directeur de l’école élémentaire de Silver Bay à Toms River, New Jersey, dit que son école dispose d’ une caméra video braquée sur les visiteurs qui passent la porte d’entrée. « C’est plus cosmétique qu’autre chose, dit-il, mais ça rassure les parents. »

Et pourtant, la conséquence des attentats du 11 septembre,est que les écrans de télé, les journaux et les terminaux de New York et du reste de l’Amerique n’affichent qu’appels irrationnels à l’installation de plus de caméras de surveillance et à l’usage accru de logiciels de reconnaissance faciale pour en améliorer les performance.


Par exemple, dans le New York Times du 16 septembre, notre vieil ami Howard Safir, ex dirigeant du NYPD, était decrit comme « favorable à l’installation de 100 caméras de surveillance voire plus à Times Square. » (Il est malheureux que le journaliste du Times n’ait pas demandé à Safir combien de caméras étaient déja en place, car la chose est sujette à controverse.)
Ces nouvelles caméras, aurait dit Safir, « devraient être équipées de logiciels biométriques d’imagerie faciale, permettant de comparer les images des passants à celles de terroristes connus. » Un tel dispositif ne peut, de manière évidente, pas fonctionner, c’est à dire qu’il est incapable d’empêcher un kamikaze de se faire sauter à Times Square. Certains terroristes vivent dans des parties du monde où les caméras sont rares, peu utilisées voire interdites pour les images qu’elles produisent, et ils n’ont donc pas de mal à ne pas se faire photographier.


Par conséquent, les seules photos de « terroristes connus » qui sont en possession de la CIA, du FBI ou du NYPD sont soit des photos des chefs ou des cerveaux, qui n’iront que rarement voire jamais perpétrer des attentats suicides, soit des photos de leurs adeptes, qui bien sur sont morts dans les attentats. Dans l’un et l’autre cas, de telles photos – fussent-elles ou pas dans une base de données – sont complètement inutiles. La proposition de Safir ne prend pas non plus en compte le simple fait que toute caméra de surveillance installée à Times Square seront pointée vers le bas, vers le sol. (C’est ainsi que sont orientées les caméras en place) Et comme nous le savons tous, les attaques sur le WTC ne sont pas venues du sol mais des airs.
Maintenant, il est très possible qu’une future attaque sur Times Square vienne du sol, par exemple d’une bombe cachée dans une voiture, un van ou un camion. Selon le New York Times, Safir lui même semble comprendre ceci, et sait que la seule facon d’empêcher de tels attentats serait d’interdire tous véhicules automobiles dans la zone.


Mais Howard Safir, ancien? commissaire de la Police de New York qui est aujourd’hui consultant auprès du président de ChoicePoint, une société de conseil en sécurité, recommande d’adopter l’esprit « bunker, camp retranché ». Tout en reconnaissant, par exemple, que transformer Times Square en zone piétonière pourrait être la meilleure contre-offensive aux voitures piégées, il dit qu’une telle décision équivaudrait à un signal de défaite.« C’est fondamentalement céder au terrorisme » dit-il.

Combien il a tort ! Remplir Times Square de caméras de surveillance informatisées – Ca c’est céder au terrorisme ! Mais en faire une zone piétonnière – ce serait reconnaitre honnêtement un fait évident : le traffic automobile est littéralement en train de tuer New York. Autrefois réservé à quelques esprits obscurs, cette conscience semble avoir pénétré l’esprit des city-planneurs qui ont récemment agrandi, et non réduit, la zone piétonne. (Howard Safir ne semble pas savoir cela). Donc, transformer Times Square en zone piétonne rendrait non seulement l’endroit plus sûr, mais plus agréable aussi !
Alors qu’ont donc les gens comme Howard Safir et tous ceux qui voudraient « lutter contre le terrorisme » en allouant plus d’argent aux mêmes agences qui ont échoué à voir et à nous avertir des attaques sur le Pentagone et le WTC ? Pourquoi ces gens là n’apprennent-ils pas de l’histoire ? Pourquoi proposent-ils encore la même chose, plus d’espions, plus de satellites, plus de caméras – au lieu d’admettre l’ évidence, qui est que ces schémas ne fonctionnent tout simplement pas et qu’il convient d’en essayer d’autres ? Est-ce parce qu’ils sont incapables de logique, ou simplement stupides ? Ecoutez les parler, le Sécretaire à la Défense Donald Rumsfeld et le dénommé « Président George W. Bush » : ils sont bêtes à faire peur, comme Safir.


Mais ceci ne suffit pas à expliquer pourquoi ils font consciemment avancer des projets qui ne marcheront pas.
La réponse est peut-être qu’ils ne sont en fait pas concernés par la lutte contre le terrorisme ou le crime, mais par le désir de renforcer leur mainmise sur la société américaine. Pour les criminels de guerre et les traitres confondus qui parlent aujourd’hui à la télévison sans crainte qu’on se souvienne de leurs forfaits des années 70 et 80, (les Henry Kissinger, Robert Mc Farlane et Rod Messes de la planète), pour les partisans de la peine de mort du tout nouveau Bureau de la Sécurité de la Patrie (un nom parfaitement orwellien !), pour les soldats chrétiens austères qui tentent de passer en force au Congrès la draconienne Loi de mobilisation contre le Terrorisme de 2001 – les ennemis ne sont pas les « terroristes internationaux » mais les citoyens ordinaires de cette supposée société démocratique, les gens qui sont déja ou sont en passe de devenir des opposants politiques et des dissidents nationaux. La « nouvelle » guerre contre le terrorisme n’est rien d’autre qu’une justification opportune de la même vieille guerre qui dure dans ce pays depuis des décennies, au moins depuis les assassinats des années 60 : la guerre de l’establishment militaro-industriel pour le contrôle des cœurs et des esprits du peuple américain. Notez bien ce «l’administration veut passer au plus vite les lois pour la négociation du Commerce afin de frapper le Terrorisme » publié le 24 septembre 2001 par l’Associated Press.

WASHINGTON (AP) – L’administration a lancé ce lundi une nouvelle offensive pour persuader le Congrès de donner au Président Bush tout pouvoir de négocier les accords de commerce, disant aux législateurs que le vote contribuerait à la lutte contre le terrorisme global.
Le députe US au Commerce Robert Zoellick a dit aux partisans de cette législation de laisser le président négocier les accords de libre échange au niveau de l’hémisphere et lancer un nouveau round de discussions sur le commerce global ; ils devaient savoir dans les deux semaines si les votes étaient acquis pour le passage à la Chambre.
Zoellick affirme que la législation serait un signal majeur, l’affirmation que les Etats Unis n’entendaient pas se démettre de ses responsabilités globales, et entre autre de la défense du libre commerce contre les menaces terroristes et les opposants à la globalisation.
Le 11 septembre, l’Amérique, sa société ouverte et ses idées ont été victimes d’un acte de malveillance qui vise à nous soumettre à la panique, au retrait et à l’abdication de notre rôle de leader global », disait Zoellick lors d’un discours vantant les avantages du libre commerce .
« Ce président et cette administration se battront pour des marchés ouverts ; Nous ne nous laisserons pas intimider par ceux qui ont pris les rues pour rendre le commerce – et l"Amérique – responsables des maux de la planète », disait-il encore . Le système du commerce global a fait la preuve, de Séoul à Santiago, qu’il était l’unique voie contre la pauvreté et le désespoir. »

Tout juste deux semaines après le désastre, on ne nous parle plus de terrorisme, d’Osama Bin Laden ou d’autres militants islamistes fondamentalistes, mais plutôt des « opposants à la globalisation » et de ceux qui ont choisi d’exercer leurs droits, protégés par la Constituion, à se réunir, à parler librement lors de grands et multicolores rassemblements de rue, de marches et de manifestations. Le fait que les terroristes anti-américains soient (aussi) contre la globalisation ne signifie pas que les militants anti-globalisation sont des terroristes ! Loin de là. Comme l’a récemment démontré l’exemple de Gènes, si tant est qu’il y ait des « terroristes » dans ces manifestations, c’est qu’ils y ont été amenés, encouragés et protégés à postériori par les fascistes à tous les niveaux du gouvernement.
Ce n’est de manière évidente pas une coincidence que Zoellick fasse ces déclarations inquiétantes juste une semaine avant le sommet de la Banque Mondiale et du FMI prévu à Whashington DC. Bien que ces réunions aient été annulées en raison des attentats – elles avaient été à l’origine écourtées d’une semaine à deux jours à cause de l’ampleur de la force de l’opposition au sommet du G8 à Génes, Italie, du 20 au 23 juillet 2001 – certains des groupes qui avaient prévu de défiler dans les rues contre ces réunions ont décidé de se rendre malgré tout à Washington pour manifester contre “la guerre au terrorisme”. Les gens comme Zoellick veulent de toute évidence s’assurer que leurs réunions ne soient plus jamais perturbées par des dizaines ou même des centaines de milliers de manifestants, et ils (Zoellick et sa clique) ne répugnent pas à employer les armes de la paranoia, de la calomnie et du délit politique pour obtenir ce qu’ils veulent.


Nous proposons donc que, au lieu de s’autoriser à déclarer la guerre aux gens qui soit disant l’ont attaqué, le gouvernement des Etats Unis –escroc connu pour "faire à sa guise" sur des sujets comme les accords climatiques de Kyoto, le système de missiles Star Wars ou l’embargo sur Cuba – soit tenu de rejoindre le reste du monde. Le gouvernement US devrait demander au Tribunal International de convoquer une session spéciale où tous ceux qui pensent avoir des doléances légitimes contre les Etats Unis et/ou ses forces militaires puissent être entendus. Les juges devraient avoir le pouvoir de citer des témoins et des documents, et de mener des investigations approfondies et sans entraves sur les charges portées à leur connaissance. Et si, ou lorsqu’il s’avèrera que les éminents dirigeants de l’Amérique ont en fait commis des crimes contre l’humanité, ils devraient être punis en conséquence, qui qu’ils soient. Nous croyons, si justice est finalement rendue, qu’il n’y aura plus aucun soutien populaire pour que quelque terroriste que ce soit continue à opérer.
Si notre proposition parait naive ou “impossible à mettre en pratique” – si elle semble en conflit avec “ce qu’est le monde” ou plutôt “ce que sera le monde après le 11 septembre 2001”- alors il faut tout changer.

28 Septembre 2001


the New York Surveillance Camera